?07月20日消息 近日，蘇寧再次對其品牌相關域名發起UDRP仲裁，將suningsports.com和suningmobile.com兩枚域名收入囊中。在該案件中，雖然被投訴人進行了抗辯，但并未獲得專家組的支持。我們來看一下被投訴人的抗辯內容和專家組的意見。
?
投訴人:蘇寧云商集團股份有限公司(SUNING COMMERCE GROUP CO., LTD.)
?
被投訴人:白茹 / bairu / bai ru
?
爭議域名:suningmobile、suningsports
?
被投訴人的主張
?
i. 爭議域名與投訴人擁有的商標或服務標記并不會引起混淆。被投訴人主張投訴人的商標或服務主要體現在“蘇寧”上，而投訴人提出的商標相似部分“SUNING”只是一個漢語拼音，可以理解為很多中文的意思，包括中國的行政縣名“肅寧”，這說明該拼音有很強的通用性，并不會引起普通消費者的混淆。爭議域名與的主體 “suningmobile” 與“suningsports”均由 12 個字母構成，而投訴人主張的易引起混淆部分“suning”由 6 個字母構成，長度均相差一倍，不可能引起消費者的混淆。再者，與爭議域名相關的 SUNINGMOBILE 與 SUNINGSPORTS 兩個商標均處于未注冊狀態。
?
ii. 被投訴人本著域名先注先得的原則，乃合法注冊或收購爭議域名，并且正準備開展與爭議域名意義相符的業務。被投訴人主張，其本著域名先注先得的原則，乃合法注冊或收購爭議域名，并且正準備開展與爭議域名意義相符的業務。在爭議域名被注冊后的 4 年內，投訴人未并提出過任何異議，也未申請與爭議域名完全相符的商標，無權控告被投訴人不擁有爭議域名的合法權利。
?
iii. 爭議域名并非惡意注冊或被惡意使用。
?
被投訴人主張，其并不認同投訴人的“蘇寧”、“蘇寜”和 SUNING 商標在國際上尤其在中國擁有很高的知名度。而且投訴人主張的 SUNING 商標并非由投訴人原始注冊，而是投訴人于 2013 年 2 月 27 日從原商標注冊者處受讓而來。被投訴人同時主張，爭議域名與注冊的時間分別在 2012 年 7 月 17 日與 2014 年 1 月 28 日，均早于蘇寧公司開展移動通信與體育業務的時間，甚至早于投訴人獲得 SUNING 商標之前，因此，爭議域名的注冊并不構成惡意。被投訴人還主張爭議域名未作任何解析，即未被使用，不構成惡意使用。被投訴人進一步主張，其并未向投訴人兜售爭議域名或將爭議域名用于與投訴人相同或相似的商業用途，故不能證明其惡意注冊或使用爭議域名。
?
專家組意見
?
A) ?關于爭議域名與投訴人享有商品商標或服務商標權利的名稱或者標志相同或混淆性相似
?
投訴人提供的證據可以證明投訴人系“蘇寧”、“蘇寧”和 SUNING 商標的注冊人。爭議域名、完整地包含了投訴人的 SUNING 商標。在投訴人的商標后入“sports”和“mobile”兩個涉及投訴人業務的通用詞匯,不會使爭議域名與投訴人的商標相區分，反而容易讓人以為爭議域名為投訴人相關業務的官網。
?
被投訴人主張“suning”作為中文拼音，可對應多個中文詞匯，如行政縣肅寧，但是，被投訴人并未提供任何證據證明爭議域名與其他中文詞匯的對應關系。專家組認為，爭議域名完整包含了投訴人的 SUNING 商標，本身已經足以說明爭議域名與投訴人商標的混淆性相似。
?
因此，專家組認為投訴已滿足了《政策》第 4(a)條第(i)款的規定。
?
B) 關于被投訴人對爭議域名或其主要部分不享有合法權益
?
專家組注意到，投訴人在被投訴人注冊（受讓）爭議域名之前就注冊了“蘇寧”、SUNING 商標，并提供了初步證據證明被投訴人對爭議域名不享有合法權益，因此，證明被投訴人對爭議域名享有合法權利及／或權益的舉證責任轉移到被投訴人身上。證明此因素的責任便被轉移到被投訴方，被投訴方可以通過提供其對該域名享有權利或合法利益的堅實證據來反駁前述展示”。）據此，專家組認為，將此部分的舉證責任轉移到被投訴人身上是適當的。
?
被投訴人必須證明存在以下情形以證明其對爭議域名享有權利或合法利益：
?
(i) ?在接到有關爭議通知之前，你方在提供商品或服務的過程中已善意地使用或可證明準備善意地使用該域名或與該域名相對應的名稱者；或者，
?
(ii) ?你方(作為個人、商業公司或其他組織)雖未獲得商品商標或有關服務商標，但因所持有的域名業已廣為人知者；或者
?
(iii) ?你方正非商業性地合法使用或合理地使用該域名，不存有為獲取商業利益而誤導消費者或玷污爭議商品商標或服務商標之意圖者。盡管被投訴人主張其合法注冊或收購爭議域名，并且正準備開展與爭議域名意義相符的業務。但是，被投訴人并未提供任何證據予以證明其準備善意地使用爭議域名，亦未提供證據證明存在《政策》第 4(b)條規定的其他情形。因此，專家組認定，被投訴人對爭議域名不享有任何權利或合法利益。投訴滿足《政策》第 4(a)條第(ii)款所述條件。
?
C) 關于被投訴人對爭議域名的注冊和使用具有惡意
?
被投訴人主張 SUNING 商標起初并非由投訴人注冊，而是投訴人在 2013 年 2 月 27日從原注冊者受讓得來，晚于爭議域名的初始注冊日期（2012年 7 月 17 日），故其注冊爭議域名并不構成惡意。專家組注意到，爭議域名最初注冊于 2012 年 7 月 17 日，于 2014 年 3 月 6日后受讓給被投訴人、最初注冊于 2014 年 1 月 28 日，于 2016年 8 月 3 日后受讓給被投訴人。專家組認為爭議域名的上述轉讓構成新的注冊，而被投訴人的惡意應從被投訴人受讓爭議域名時起算。專家組同時注意到，SUNING 商標前注冊人名稱為江蘇蘇寧電器有限公司，后于 2013 年變更為投訴人，無論是 SUNING 商標的最早注冊日期（2009 年 3月 7 日）還是投訴人受讓獲得商標的日期（2013 年 2 月 27），均早于被投訴人受讓（注冊）爭議域名的日期。因此，專家組認為被投訴人的上述主張并不能證明其注冊和使用爭議域名不具有惡意。
?
根據投訴人提供的證據，同時被投訴人亦認同投訴人的蘇寧電器及蘇寧易購網上商城在中國擁有較高的知名度，專家組認為被投訴人在注冊爭議域名時不可能不知道投訴人及其商標，特別是被投訴人受讓爭議域名的時間都發生投訴人投入大量資源推廣其相關的體育業務和通信業務之后。因此，專家組認定被投訴人在明知投訴人的“蘇寧”和 SUNING 商標的情況下，無合理理由而注冊爭議域名的行為具有惡意。
?
此外，專家組注意到被投訴人注冊爭議域名之后并未投入使用，從客觀上阻礙了投訴人注冊和使用爭議域名的可能。此外，被投訴人長期被動持有爭議域名，且未提供任何合理的解釋，專家組因此認定被投訴人被動持有爭議域名構成惡意。
?
因此，專家組認定被投訴人注冊和使用爭議域名具有惡意。投訴滿足《政策》第 4(a)條第(iii)款的條件。
?
綜上，投訴已經滿足《ICANN 統一域名爭議解決政策》第 4(a)條規定的三個條件，投訴應當得到支持。
?
裁決
?
根據 ICANN《統一域名爭議解決政策》和《統一域名爭議解決政策之規則》，專家組裁決，將爭議域名和轉移給投訴人。