論國內(nèi)知名的保險公司，泰康絕對算得上數(shù)一數(shù)二。2016年，泰康公司注冊了一枚“健保通”商標(biāo)，用于保險理賠服務(wù)，后來因為被盜用，泰康起訴并索賠4900萬！
所謂“健保通”是泰康公司在2011年推出的保險理賠服務(wù)。2014年8月6號，泰康申請了第36類，注冊號為15105377的“健保通”商標(biāo)，并于2016年獲得，核定服務(wù)為“保險、保險經(jīng)紀(jì)”等。泰康連續(xù)使用涉案商標(biāo)已有多年，在金融保險行業(yè)內(nèi)享有一定的知名度。
2016年，泰康公司發(fā)現(xiàn)上海億保公司、典垚公司、杭州億保公司分別通過網(wǎng)站、手機(jī)APP、微信公眾號、微博等渠道對外宣傳“醫(yī)保通更名為健保通”，并以“健保通”對外運(yùn)營，使用“健保通”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
上海億保公司、杭州億保公司均是典垚公司的全資子公司。其提供的“健保通”服務(wù)也是保險支付理賠服務(wù)，與泰康的業(yè)務(wù)重合，且與涉案商標(biāo)的中文部分文字完全相同，泰康起訴其侵犯商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
泰康稱，被告故意對用戶造成混淆，并借此獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。其指出，在更名前后，上海億保公司的管理資金規(guī)模從9億增長至50億，故請求法院判這幾家公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元。
上海億保認(rèn)為，健保通文字屬于第三方的注冊商標(biāo)，而不是原告特有的保險服務(wù)名稱，原告主張期間，本身屬于侵權(quán)行為，不屬于法律保護(hù)的范圍，原告所謂的健保通服務(wù)本身不是知名的服務(wù)，同時與原告沒有競爭關(guān)系，原告主張不正當(dāng)競爭沒有法律依據(jù)。
該公司還否定了商標(biāo)侵權(quán)，稱其是在合法使用自己的注冊商標(biāo)。據(jù)了解，上海億保和杭州億保從2010年就開始做支付理賠系統(tǒng)外包服務(wù)，并于2015年申請注冊第5類、9類、31類、38類、42類等“健保通”商標(biāo)。由此看來是同名商標(biāo)引發(fā)的爭議。
小編搜索有關(guān)“健保通”的商標(biāo)，絕大部分顯示在上海健保典垚科技有限公司名下，泰康僅持有兩枚。還有一個小小的發(fā)現(xiàn)，平安保險居然也有兩枚“健保通”商標(biāo)，注冊時間比他們都早，即2002年。
被告回應(yīng)：不存在競爭關(guān)系
上海億保稱目前使用的商標(biāo)有兩種，一種是純文字的“健保通”，一種是文字+拼音+文字，和泰康注冊的商標(biāo)有明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)，雙方提供的服務(wù)也有差別，其僅是保險公司的供應(yīng)商，不會對用戶造成混淆。
典垚公司也回應(yīng)自己做的是軟件開發(fā)，為保險公司提供軟件和外包服務(wù)，不可能與原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，杭州億保也表示自己不提供保險服務(wù)，不可能存在競爭關(guān)系，與上海億保之前確有合作，不過合同已經(jīng)到期了。
另外，關(guān)于4900萬經(jīng)濟(jì)損失的賠償，上海億保認(rèn)為太高了，沒有事實和法律依據(jù)。目前，上海億保已經(jīng)主動更換品牌，并對外宣布其保險服務(wù)品牌不再使用“健保通”名稱。該案后續(xù)有待法院進(jìn)一步審理。