“經常用腦，多喝六個核桃”，這句廣告語使“六個核桃”品牌飲料為廣大群眾所熟知。然而，與其相似的“六個慧仁核桃”和“六個原漿核桃”兩種飲料也在市場銷售。《法制晚報》記者獲悉，“六個核桃”生產商河北養元公司向兩個涉案品牌的生產商提起訴訟，日前，兩種飲料均被法院認定侵權，兩家生產商被判停止商標侵權行為，“六個慧仁核桃”生產商被判賠償15萬元，“六個原漿核桃”被判賠償12萬余元。
訴訟 市場出現類似產品 “六個核桃”打官司
“六個核桃”為河北養元智匯飲品股份有限公司代表產品，養元公司訴稱，公司為“六個核桃”產品投入巨資廣告及宣傳，使得該產品獲得消費者的廣泛認可和較高的知名度。2009年6月，養元公司獲準“六個核桃”文字商標注冊，有效期自2009年6月28日至2019年6月27日。該商標亦被國家工商總局評為馳名商標。
在發現與“六個核桃”相似的產品“六個慧仁核桃”在售后，2016年9月29日，養元公司委托人在安徽泗縣一家批發部內購買了一箱“六個慧仁核桃”，發現與“六個核桃”注冊商標極其近似，容易造成消費者混淆，且產品的名稱、包裝、裝潢與其公司生產的商品特有包裝、裝潢極其近似，進一步誤導了消費者。
2017年1月17日，養元公司發現康之戀公司生產的“六個原漿核桃”在售，養元公司認為該飲品亦涉嫌侵權和不正當競爭，損害了原商標的權益。
養元公司認為，“六個慧仁核桃”生產商江蘇睢寧縣慧元食品有限公司，以及“六個原漿核桃”生產商河北康之戀飲品有限公司未經其公司許可，擅自在其生產的產品顯著位置標注包含“六個核桃”字樣，對其公司造成了巨大影響，亦涉嫌不正當競爭，故分別將兩公司訴諸法院。
睢寧慧元公司則認為，該公司生產的“六個慧仁核桃”與“六個核桃”存在巨大差別，公司也在申請“六個慧仁核桃”商標，兩種商品并不會使消費者產生混淆。
判決 包裝設計類似 易使公眾產生混淆
法院經審理查明，河北養元公司持續在其生產的核桃乳飲料商標上使用“六個核桃”注冊商標，并進行了大量的廣告投入，產品及商標在全國有較高的知名度和廣泛的認知度，被河北省工商局評為河北省著名商標，國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
睢寧慧元公司成立于2016年3月3日，經營范圍為食品銷售。雖正在注冊“六個慧仁核桃”商標，但目前卻未獲準。
康之戀公司成立于2013年10月14日，經營范圍是飲料（蛋白飲料），與“六個核桃”河北養元公司核準使用的商品類別相同，消費群體亦相同。
法院審理認為，睢寧慧元公司生產的“六個慧仁核桃”飲品與“六個核桃”商標的品牌標識雖然在整體外觀上有一定區別，但是“六個核桃”注冊商標時間長，具有較高的市場聲譽、知名度和較強的識別力。
“六個慧仁核桃”包含“六個核桃”文字，雖在中間添加了“慧仁”二字，但二者系同種類產品，罐體包裝、包裝箱及手提袋的顏色涉及風格類似，足以使公眾產生市場混淆，容易認為兩者來源有特定聯系。如允許“六個慧仁核桃”品牌的產品長期存在，勢必會淡化“六個核桃”商標的顯著性，不利于保護養元公司在先注冊的商標相關權利。
康之戀飲品公司生產的“六個原漿核桃”字樣雖在“六個核桃”字樣中間加入了不同字體，表示產品性狀的“原漿”兩字，但“原漿”兩字較小，整體商標仍然突出了“六個核桃”四個字，從視覺效果上看與“六個核桃”商標基本無差別，包裝設計相似度極高，極易使消費者混淆商品來源，對商標專用權構成侵害。
綜上，法院認定睢寧慧元公司生產的“六個慧仁核桃”產品侵犯了河北養元公司的商標權，亦構成不正當競爭。法院判定睢寧慧元公司停止侵權，賠償養元公司15萬元；同時判定河北康之戀飲品公司停止侵權，賠償12萬余元。