因認(rèn)為“ofo小黃車(chē)”侵犯了“小黃車(chē)”的注冊(cè)商標(biāo)，“小黃車(chē)”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司將“ofo小黃車(chē)”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，日前，海淀法院受理了此案。
原告訴稱，數(shù)人（上海）智能科技有限公司已就“小黃車(chē)”文字商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，在中華人民共和國(guó)依法享有“小黃人”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“ofo小黃車(chē)”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司未經(jīng)許可，在相同的商品上，使用于原告享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo)，侵犯了數(shù)人科技的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
數(shù)人科技認(rèn)為，首先，拜克洛克將“ofo小黃車(chē)”在App名稱、App詳情介紹、App啟動(dòng)界面、用戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動(dòng)中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置。而且2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車(chē)”更改為“ofo小黃車(chē)”。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定，拜克洛克對(duì)“ofo小黃車(chē)”的使用構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的使用。
其次，拜克洛克使用的“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)與數(shù)人科技享有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“小黃車(chē)”構(gòu)成近似。被告所使用商標(biāo)的重要組成部分與原告所享有專(zhuān)用權(quán)的“小黃車(chē)”商標(biāo)在讀音和含義上相同，中文字形上不存在明顯差異。而且被告使用的商標(biāo)之商品與服務(wù)類(lèi)別與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商品與服務(wù)類(lèi)別構(gòu)成相同。
此外，被告使用“ofo共享單車(chē)-超好騎的小黃車(chē)共享平臺(tái)”作為其在蘋(píng)果應(yīng)用商店中的商品與服務(wù)名稱，在官方網(wǎng)站App下載界面稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車(chē)App”，在微信訂閱號(hào)、支付寶應(yīng)用、微博官方賬號(hào)中稱其商品與服務(wù)為“ofo小黃車(chē)”，且被告在軟件圖標(biāo)、軟件服務(wù)界面、微信訂閱號(hào)頭像、微博界面、廣告宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)中大量使用黃色圖標(biāo)指代其商品與服務(wù)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
數(shù)人科技認(rèn)為，被告使用“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆。被告通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車(chē)”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊(cè)的“小黃車(chē)”商標(biāo)時(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車(chē)”與原告之間的聯(lián)系，失去“小黃車(chē)”作為其注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。原告寄予“小黃車(chē)”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其利益受到嚴(yán)重的損害。
數(shù)人科技認(rèn)為，拜克洛克作為一家大型公司，有能力也有義務(wù)注意到“小黃車(chē)”為原告已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其執(zhí)意在未經(jīng)過(guò)原告許可的情況下，更名并且在軟件和信息傳送中多處使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品與服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
為維護(hù)合法權(quán)益，數(shù)人科技將拜克洛克訴至法院，請(qǐng)求法院判定被告擅自在相同的商品和服務(wù)上使用與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并判決被告立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車(chē)”商標(biāo)；判決被告在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明消除其侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成的影響；請(qǐng)求法院判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)300萬(wàn)元。
目前，該案正在審理過(guò)程中。