?相信很多人對“憤怒的小鳥”都不陌生，它是游戲玩家非常熟悉和喜愛的一款游戲。2016年5月，佛山一淘寶店家卻因“憤怒的小鳥”被告上了法庭：“憤怒的小鳥”品牌所有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司以侵害玩具商標(biāo)注冊權(quán)為由，對該淘寶店家索賠10萬元。2016年8月，佛山市禪城區(qū)人民法院公開審理了該案，一審判決淘寶店家向羅威歐娛樂有限公司賠償2萬元。
案 情
毛絨玩具“憤怒的小鳥”形似注冊商標(biāo)
自2014年11月起，黃某在其經(jīng)營的淘寶店上銷售“憤怒的小鳥”玩具，并在網(wǎng)頁上使用品牌標(biāo)識進(jìn)行宣傳。2015年12月底，黃某突然收到淘寶發(fā)來的投訴通知，淘寶后臺認(rèn)定該商品銷售涉嫌違規(guī)。
今年5月，“憤怒的小鳥”品牌所有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司（以下簡稱“羅威歐公司”）一紙訴狀將淘寶店家黃某告上了法庭，請求法院判令黃某立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用合計10萬元。
據(jù)悉，羅威歐公司是第G1052865號商標(biāo)、第G1034096號商標(biāo)的注冊人，上述商標(biāo)核定使用商品的范圍均為第28類，包括娛樂品和玩具、不屬別類的體育和運(yùn)動用品、圣誕樹用裝飾品，上述商標(biāo)的注冊有效期分別為2010年6月28日至2020年6月28日止、2010年6月29日至2020年3月4日止。
庭 審
淘寶店家辯稱對侵權(quán)無主觀故意
羅威歐公司起訴稱，其是一家成立于2003年的全球知名娛樂媒體公司，成功地打造了全球聞名的“憤怒的小鳥/AngryBirds”形象。羅威歐公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黃某在未經(jīng)許可的情況下，擅自在自己經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上大量銷售侵犯羅威歐公司第G1052865號注冊商標(biāo)專用權(quán)的玩具，并且在淘寶網(wǎng)店頁面上大量使用羅威歐公司注冊的標(biāo)識對其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳銷售，該行為侵犯了羅威歐公司的注冊商標(biāo)權(quán)。黃某以期借助羅威歐公司的品牌效應(yīng)謀取非法暴利，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
庭審中，羅威歐公司提交了清遠(yuǎn)市國信公證處于2015年6月24日作出的對黃某侵權(quán)行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購買的公證等證據(jù)材料，以證明黃某已構(gòu)成對其注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。
黃某辯稱，涉案商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)，僅為游戲應(yīng)用，并無任何周邊產(chǎn)品投入中國市場，自己對涉案商標(biāo)注冊于玩具等產(chǎn)品上不知情。在網(wǎng)上經(jīng)營“憤怒的小鳥”毛絨產(chǎn)品的店家不計其數(shù)，自己和其他賣家一樣沒有意識到涉案產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品便上架銷售，故其對侵權(quán)事實(shí)不存在主觀故意。
黃某認(rèn)為，羅威歐公司訴請其賠償10萬元沒有法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按權(quán)利人因侵犯所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在羅威歐公司提交的證據(jù)中并沒有證明其因侵權(quán)造成的直接損失，故應(yīng)按其獲得的實(shí)際利益作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
為證明抗辯主張，黃某提交了“憤怒的小鳥”產(chǎn)品的銷售記錄等證據(jù)。黃某辯稱，自2014年11月開店至2015年12月商品下架期間，其共銷售“憤怒的小鳥”毛絨公仔2018個，銷售總金額為人民幣20994元，扣除運(yùn)費(fèi)成本6125元及購貨成本（進(jìn)貨價7元一個）14126元，其僅獲利743元，賠償金額應(yīng)以743元為計算依據(jù)。
判 決
使用標(biāo)識確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為
法院審理查明，黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為毛絨玩具，與羅威歐公司持有的涉案注冊商標(biāo)的核定使用商品種類相同。經(jīng)庭審比對，涉案淘寶網(wǎng)店的產(chǎn)品展示圖片上使用的商標(biāo)與羅威歐公司第G1052865號注冊商標(biāo)相同、使用的標(biāo)識與羅威歐公司第G1034096號注冊商標(biāo)近似。因此，法院認(rèn)定黃某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，有刻意制造與注冊商標(biāo)混淆的嫌疑，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成了對羅威歐公司第G1052865號、第G1034096號注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。
制作成毛絨玩具不屬于商標(biāo)意義上的使用
關(guān)于黃某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品紅色的“憤怒的小鳥”毛絨玩具是否構(gòu)成對羅威歐公司第G1052865號注冊商標(biāo)專用權(quán)侵害的問題，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”根據(jù)上述規(guī)定，將商標(biāo)圖案制作成商品并不屬于商標(biāo)意義上的使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品作為商品的功能是毛絨玩具，且商品不同于標(biāo)識，其本身并未起到識別商品來源的作用，故羅威歐公司認(rèn)為黃某銷售的紅色“憤怒的小鳥”毛絨玩具侵害了其的第G1052865號注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張于法無據(jù)，法院不予采納。
淘寶店家應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任賠償2萬元
根據(jù)民法通則第一百一十八條的規(guī)定，公民、法人的注冊商標(biāo)專用權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、賠償損失。羅威歐公司要求黃某賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，于法有據(jù)，法院予以支持。
一方面，羅威歐公司主張賠償費(fèi)用為10萬元，但在訴訟中并未舉證證明其因黃某侵權(quán)所受到的損失；另一方面，黃某雖主張其所經(jīng)營網(wǎng)店銷售的“憤怒的小鳥”產(chǎn)品金額為20994元，僅獲利743元，但其提交的銷售記錄均為單方制作的證據(jù)，不足以證明其所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店的真實(shí)經(jīng)營情況，故黃某主張的銷售金額和獲利金額不能作為賠償額的計算依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。結(jié)合黃某侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果，羅威歐公司商標(biāo)的聲譽(yù)及其為制止本案侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定本案的賠償額為人民幣2萬元。
綜合以上分析及證據(jù)，法院一審判決黃某立即在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上停止使用涉案注冊商標(biāo)，并向羅威歐公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查處理侵權(quán)行為所支付的各項(xiàng)合理支出合計2萬元。
了解更多相關(guān)玩具商標(biāo)注冊新聞資訊點(diǎn)擊http://www.shy-hq.cn/special/wanju/進(jìn)行查閱。