對(duì)于有一定知名度的企業(yè)來說，在打擊商標(biāo)侵權(quán)，維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益的事情上他們往往毫不手軟。
原告：斐樂體育有限公司
被告：浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司、瑞安市中遠(yuǎn)電子商務(wù)有限公司
案件經(jīng)過
斐樂公司代理人稱，被告在京東商城上銷售的鞋類商品及包裝上使用的“GFLA杰飛樂”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與“FILA”商標(biāo)近似，會(huì)造成消費(fèi)者混淆。
“FILA”商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)設(shè)計(jì)，在顏色上采用獨(dú)特的藍(lán)、紅組合，以及字母采取獨(dú)特的藝術(shù)造型組合，且該標(biāo)識(shí)經(jīng)過長期使用已成為原告知名商品特有的包裝、裝潢。
兩家被告公司在其生產(chǎn)、銷售商品的外包裝上，從顏色及字母組合形式等各方面刻意模仿原告知名商品特有的包裝、裝潢，并在產(chǎn)品外包裝上故意使用相近的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，這一行為既涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，又是不正當(dāng)競爭。
原告要求被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并銷毀侵權(quán)商品及相應(yīng)包裝，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失900萬元，以及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理支出費(fèi)用41萬元。
同時(shí)，斐樂公司要求京東公司下架并禁止銷售涉案商品。
（案件中被告與原告的商標(biāo)）
法庭審理
西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴商品在鞋子及包裝上大量使用了“GFLA圖形”標(biāo)識(shí)，將此標(biāo)識(shí)與原告第163333號(hào)“FILA圖形”商標(biāo)等進(jìn)行對(duì)比可以看出：
“GFLA圖形”標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號(hào)“FILA圖形”商標(biāo)、第G691003A號(hào)“FILA圖形”商標(biāo)近似。
因被訴商品與原告主張的商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種商品，而被訴商品中所使用的標(biāo)識(shí)與原告主張的商標(biāo)構(gòu)成近似等，故被訴商品使用“GFLA圖形”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
北京西城法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失791萬元及合理開支41萬元（共計(jì)832萬元）；對(duì)京東商城銷售涉案侵權(quán)商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
警 示
該案中，被告商標(biāo)之所以被判定侵權(quán)，其實(shí)不僅僅是兩個(gè)商標(biāo)的字母差別，還有商標(biāo)整體的顏色、設(shè)計(jì)、造型等因素都非常接近，傍名牌的意圖非常明顯。
在注冊商標(biāo)時(shí)，雖然可以參考借鑒同類型品牌的設(shè)計(jì)和風(fēng)格，但是一定要避免原封不動(dòng)的照抄或者大面積的相似情況出現(xiàn)。否者即便僥幸通過了，在之后也會(huì)在使用中惹來麻煩，造成更大的損失。
該案判決不僅創(chuàng)下了西城法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭成立以來的判賠額新高，同時(shí)也給中小企業(yè)等敲響了警鐘。雖然創(chuàng)立一個(gè)品牌不是一件容易的事，但因此放棄努力，去蹭名牌，搭便車會(huì)付出更慘痛的代價(jià)。