司法實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人對(duì)于被告未經(jīng)許可使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為，在訴訟中除主張商標(biāo)侵權(quán)行為外，有時(shí)還會(huì)同時(shí)主張被告擅自使用其知名商品特有名稱(chēng)，請(qǐng)求法院針對(duì)同一行為判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。針對(duì)此種情形，司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。
在“金莊青酒”案中，原告貴州青酒廠是文字商標(biāo)“青”的商標(biāo)權(quán)人，其青酒系列產(chǎn)品在全國(guó)具有較高的知名度和美譽(yù)度。被告興安酒廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的酒類(lèi)產(chǎn)品上使用“金莊青酒”作為產(chǎn)品名稱(chēng)，在使用時(shí)采用與“青”注冊(cè)商標(biāo)相近的字體，并以加大放粗的方式突出使用了“青”字。原告在本案中主張被告的上述行為既侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成擅自使用其知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院認(rèn)為，被告在涉案商品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，且在使用中加以區(qū)別突出，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)被告使用“金莊青酒”作為商品名稱(chēng)，屬于未經(jīng)許可擅自使用原告“青酒”這一知名商品特有名稱(chēng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院遂判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院認(rèn)為，在原告享有“青”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的前提下，不應(yīng)再另行主張青酒屬于知名商品特有名稱(chēng)。二審撤銷(xiāo)了一審判決，僅認(rèn)定了商標(biāo)侵權(quán)行為。在“星河灣”案中，針對(duì)原告主張被告在樓盤(pán)中使用“星河灣”是否屬于擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的行為，最高法院認(rèn)為，“星河灣”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，樓盤(pán)名稱(chēng)所獲得的商譽(yù)已經(jīng)與注冊(cè)商標(biāo)承載的商譽(yù)不可分，難以在商標(biāo)權(quán)之外再獨(dú)立構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)民事權(quán)益。由于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系專(zhuān)門(mén)法和特別法的關(guān)系，凡是知識(shí)產(chǎn)品專(zhuān)門(mén)法已經(jīng)保護(hù)的領(lǐng)域，一般情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不再給予其重合保護(hù)。對(duì)于權(quán)利人就同一標(biāo)識(shí)同時(shí)主張注冊(cè)商標(biāo)與知名商品特有名稱(chēng)，需要理解知名商品特有名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上確定法律適用的規(guī)則。
知名商品特有名稱(chēng)在本質(zhì)上是一種未注冊(cè)商標(biāo)
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，某一商品或服務(wù)的名稱(chēng)經(jīng)過(guò)使用，產(chǎn)生了商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能，他人未經(jīng)許可對(duì)其擅自使用，則破壞了該商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能，為防止市場(chǎng)混淆和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，有必要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)制止此種仿冒行為。因此，知名商品的名稱(chēng)本質(zhì)上是一種未注冊(cè)商標(biāo)，其與商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的原理是一致的。這也可以從《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)作解讀，例如司法解釋第四條第三款規(guī)定，認(rèn)定與知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。第五條規(guī)定，商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請(qǐng)求依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持。根據(jù)上述規(guī)定，商品名稱(chēng)、裝潢近似的判斷以及不受保護(hù)情形與商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定是一致的。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之所以在商標(biāo)法之外對(duì)已經(jīng)具有識(shí)別功能的商品的名稱(chēng)進(jìn)行保護(hù)，理由主要有兩方面：一是客觀上某些商業(yè)標(biāo)識(shí)不適合登記注冊(cè)。由于商業(yè)標(biāo)識(shí)具有非窮盡性，所有可能發(fā)揮商品和服務(wù)來(lái)源功能的標(biāo)識(shí)都應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)際能夠登記注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)種類(lèi)是有限的，例如產(chǎn)品的包裝、裝潢、整體營(yíng)業(yè)風(fēng)格等商業(yè)標(biāo)識(shí)，其在商標(biāo)的實(shí)際注冊(cè)上存在一定的困難，有必要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供補(bǔ)充性保護(hù)，這種補(bǔ)充保護(hù)與商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)法律的保護(hù)理念是一致的，是對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)法律保護(hù)的延伸。二是商業(yè)標(biāo)識(shí)使用人可能因?yàn)樯虡?biāo)意識(shí)不足等原因，未對(duì)其使用的名稱(chēng)、包裝和裝潢進(jìn)行注冊(cè)，但因該些標(biāo)識(shí)已經(jīng)具備了識(shí)別功能，有必要從防止市場(chǎng)混淆的角度予以保護(hù)。根據(jù)上述分析，注冊(cè)商標(biāo)和知名商品名稱(chēng)其所保護(hù)的法益都是相同的，從權(quán)利類(lèi)型上，凡是知名商品特有名稱(chēng)可以涵蓋的權(quán)能，都可以被注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所包括，其區(qū)別只在于是否進(jìn)行了注冊(cè)登記。例如《國(guó)家工商局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱(chēng)知名商品特有的名稱(chēng)，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別的商品名稱(chēng)。但該名稱(chēng)已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外。
法條競(jìng)合而非真正請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合
對(duì)于商標(biāo)和知名商品特有名稱(chēng)，權(quán)利人對(duì)此并不享有實(shí)體法上兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這與通常所言的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利重疊并不相同。權(quán)利重疊通常是指同一客體可能同時(shí)構(gòu)成多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型，例如商品形狀在理論上可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用藝術(shù)品、立體商標(biāo)多種途徑進(jìn)行保護(hù)，其中外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的基礎(chǔ)是該商品形狀具有創(chuàng)新性；實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的基礎(chǔ)是該商品形狀具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)；立體商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)是該商品形狀具有顯著性。三者保護(hù)的理論基礎(chǔ)并不一樣，權(quán)利性質(zhì)也不相同，權(quán)利人對(duì)此具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而商標(biāo)與知名商品特有名稱(chēng)之間保護(hù)的基礎(chǔ)都在于兩者是一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，并不存在兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型。
在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論上，有法條競(jìng)合和真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之分。所謂法條競(jìng)合是指，雖然同一事件同時(shí)符合兩個(gè)以上法律規(guī)范的構(gòu)成要件，但按照法律適用規(guī)則只能適用其中一個(gè)法律規(guī)范。這種競(jìng)合并非真正意義上的競(jìng)合，而是一種“規(guī)范排除的競(jìng)合”，即一種規(guī)范排除另一種規(guī)范，以致只適用前一規(guī)范。而真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指，同一生活事件可以被納入不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而這些根據(jù)不同的規(guī)范成立的請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上則是相同的。這種多個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上完全相同或者相互重疊，被稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，亦被認(rèn)為是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。如前所述，注冊(cè)商標(biāo)與知名商品特有名稱(chēng)在權(quán)利性質(zhì)上是一致的，因此兩者并非真正意義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而只是法條競(jìng)合，在法律適用上只需根據(jù)法律適用規(guī)則選擇一個(gè)法律規(guī)范即可。
對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一項(xiàng)系關(guān)于仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為的規(guī)定，第五條第二項(xiàng)系關(guān)于擅自使用他人知名商品特有名稱(chēng)的規(guī)定。如果商品名稱(chēng)已經(jīng)成為注冊(cè)商標(biāo)，基于特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用原則，仿冒商品名稱(chēng)的行為應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一項(xiàng)關(guān)于仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的規(guī)定。由于我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《商標(biāo)法》，司法實(shí)踐中已無(wú)必要再通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一項(xiàng)來(lái)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于已經(jīng)成為注冊(cè)商標(biāo)的商品名稱(chēng)，如果放棄專(zhuān)門(mén)的《商標(biāo)法》的適用轉(zhuǎn)而尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，不僅在法律適用規(guī)則上有欠妥當(dāng)，也會(huì)在一定程度上消解注冊(cè)商標(biāo)制度的意義，架空商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。
明確注冊(cè)商標(biāo)和知名商品特有名稱(chēng)的法律適用規(guī)則，不僅在于正確適用法律，也具有實(shí)益。如果認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)和知名商品特有名稱(chēng)是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，則可能導(dǎo)致權(quán)利沖突的產(chǎn)生。例如在商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)中，被告可能會(huì)辯稱(chēng)其使用了原告商標(biāo)的商品名稱(chēng)系知名商品特有名稱(chēng)，是獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)此問(wèn)題，最高法院曾就“榮華月餅”案復(fù)函國(guó)家商標(biāo)局，函件指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知名商品特有名稱(chēng)的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，相對(duì)于商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)而言具有補(bǔ)充性。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，在其核定使用的商品范圍內(nèi)，與其相同或者近似的標(biāo)識(shí)，不能再通過(guò)實(shí)際使用行為而產(chǎn)生未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者知名商品特有名稱(chēng)權(quán)，否則將損害商標(biāo)注冊(cè)制度的基本價(jià)值。在他人已有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)存在的情況下，香港榮華公司不能依據(jù)其在后對(duì)“榮華月餅”的使用行為，以相同或者近似標(biāo)識(shí)在“月餅”這一類(lèi)似商品上再取得一個(gè)知名商品特有名稱(chēng)權(quán)。
可在注冊(cè)商標(biāo)之外主張知名商品特有名稱(chēng)的情形
在商業(yè)標(biāo)識(shí)已成為注冊(cè)商標(biāo)的情況下，權(quán)利人原則上不能再主張?jiān)撋虡I(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，但在一些特殊情形下，權(quán)利人可在注冊(cè)商標(biāo)之外主張知名商品特有名稱(chēng)。
1.原告實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別不一致。根據(jù)最高法院在“青華漆業(yè)案”中的認(rèn)定，《商標(biāo)法》中“連續(xù)三年不使用”中的“使用”應(yīng)當(dāng)理解為在核定商品類(lèi)別上的使用，不應(yīng)將在類(lèi)似商品上的使用視為該條所稱(chēng)的“使用”。該案雖是在行政案件中關(guān)于商標(biāo)“使用”范圍的界定，但商標(biāo)民事侵權(quán)案件關(guān)于商標(biāo)使用認(rèn)定也應(yīng)與此一致。如果原告并未在其注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別上使用商標(biāo)，被告使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，原告由于缺乏注冊(cè)商標(biāo)的“使用”行為，其依據(jù)注冊(cè)商標(biāo)主張權(quán)利將不能獲得賠償；如果被告使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，同樣因原告缺乏注冊(cè)商標(biāo)的“使用”行為，被告的使用行為將不產(chǎn)生市場(chǎng)混淆效果，原告依據(jù)注冊(cè)商標(biāo)主張權(quán)利，被告則可能不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在上述情形下，如果原告實(shí)際使用的商標(biāo)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，則可依此主張權(quán)利。
2.被告的侵權(quán)行為發(fā)生在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前。我國(guó)《商標(biāo)法》第三十六條第二款規(guī)定，“經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間自初步審定公告三個(gè)月期滿之日起計(jì)算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于被告在注冊(cè)商標(biāo)公告期滿至準(zhǔn)予注冊(cè)決定之前的使用行為，原告所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并不具有溯及力。根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)則，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)公告之前的使用行為，當(dāng)然亦不具有溯及力。如果原告在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前已長(zhǎng)期將該商標(biāo)作為商品名稱(chēng)進(jìn)行使用，該商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，若被告的侵權(quán)行為發(fā)生在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前，則原告可就商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之前的行為依據(jù)知名商品特有名稱(chēng)來(lái)主張權(quán)利。