? ? ? ?濟南法院：去年受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)占全省1/4，“諾和·諾德”面膜，到底是否構(gòu)成侵權(quán)?買花束后在朋友圈里曬照片，咋被起訴了?4月21日，濟南中院召開新聞通報會，向社會公布該院知識產(chǎn)權(quán)案件審理的最新情況，同時通報2016年最具影響力的十大知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。這其中的不少案件，與市民生活息息相關(guān)。
? ? ? ?2016年，全市兩級法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件1944件，同比增長50.5%，年度收案數(shù)量連續(xù)四年跨躍式增長，占全省知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量近四分之一，排名全省第一。類型涵蓋了著作權(quán)案件890件，專利案件560件，商標案件289件，特許經(jīng)營合同案件159件，不正當競爭案件19件，技術(shù)合同案件18 件，植物新品種案件1件,知產(chǎn)行政訴訟案件8件。著作權(quán)、專利、商標三類案件居主導地位，占案件總數(shù)的89.5 %。
? ? ? ?全年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件1923件，同比增長47.7%，結(jié)案數(shù)量再創(chuàng)新高。全年共調(diào)撤案件1146件，調(diào)撤率59.6%，實現(xiàn)了案結(jié)、事了、人和的審判效果。
? ? ? ?當天，濟南中院還公布2016年最具影響力的10起典型知識產(chǎn)權(quán)案件，分別為：1、“諾和·諾德”馳名商標案;2、微信朋友圈著作權(quán)糾紛案;3、華水公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案;4、“稻香園”商標權(quán)糾紛案;5、“實力”商標及不正當競爭糾紛案;6、德生食品廠濫用商標權(quán)案;7、玉米收獲機專利權(quán)糾紛案;8、“新恒金”企業(yè)字號不正當競爭糾紛案;9、串通投標不正當競爭糾紛案;10、海臣公司訴山東知識產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛案。
? ? ? ?(附)2016年濟南最具影響力十大知識產(chǎn)權(quán)案例(部分)
? ? ? ?1、兩公司生產(chǎn)“諾和·諾德”面膜
? ? ? ?法院判其侵權(quán)賠償30萬元
? ? ? ?【案情摘要】諾和諾德公司系“諾和諾德”注冊商標在中國大陸范圍內(nèi)的唯一被許可人，該商標的核定使用商品范圍為第5類：醫(yī)藥制劑等。諾和諾德使用該商標生產(chǎn)的胰島素制劑等產(chǎn)品在糖尿病治療領(lǐng)域占有較高市場份額，享有良好聲譽。兩被告濟南盡善盡美醫(yī)療科技有限公司、山東復大生物科技有限公司在其生產(chǎn)的面膜及面霜上使用了“諾和·諾德”及“NOVO.NORDISK”英文標識。諾和諾德公司認為，其商標在中國區(qū)域為相關(guān)公眾所熟知，享有很高聲譽，為馳名商標。起訴要求兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。
? ? ? ?法院經(jīng)審理認為，涉案商標經(jīng)長期使用，被告使用的“諾和·諾德”標識與之構(gòu)成近似。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于化妝品，但被告的這種行為構(gòu)成了對相關(guān)公眾的誤導，削弱了涉事商標與原告之間的特定聯(lián)系，造成該品牌對相關(guān)公眾吸引力的降低，從而使原告的利益受到損害，侵犯了原告的商標專用權(quán)，應承擔相應的侵權(quán)責任。判決兩被告停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。
? ? ? ?2、市民買花后拍照上傳朋友圈
? ? ? ?花店老板索賠著作權(quán)被駁回
? ? ? ?【案情摘要】2015年5月，韓某以300元的價格向張某購買了一捧花束。韓某在其微信朋友圈上傳了一條文字內(nèi)容，配圖為該花束的照片。張某發(fā)現(xiàn)后認為韓某拍攝的花束照片沒有加蓋其花店的水印或者指出作者名稱，韓某未經(jīng)其許可擅自將其享有著作權(quán)的作品公開的行為侵犯了其著作權(quán)，遂通過微信向韓某指出其行為不妥。后韓某將照片在朋友圈刪除。因雙方在溝通過程中發(fā)生糾紛，張某起訴要求法院判令韓某在微信朋友圈中消除影響、賠禮道歉并賠償損失。
? ? ? ?法院經(jīng)審理認為，張某對其制作的花束分別從色彩搭配與過渡、花材選擇等方面的獨特之處進行了闡釋，具備獨創(chuàng)性，能夠作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護。但韓某將其購買的花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，客觀上并未給張某造成不良影響。并且韓某主觀上沒有惡意，沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，在此情況下其行為應視為對其所有權(quán)的正當行使。判決駁回張某的訴訟請求。
? ? ? ?3、成都“稻香園”起訴山東“稻香園”
? ? ? ?法院認為涉事公司不構(gòu)成侵權(quán)
? ? ? ?【案情摘要】成都稻香公司享有的稻香園文字及圖形組合商標專用權(quán)，注冊時間為2003年3月，核定使用商品為第30類：糖果、面包、餅干、蛋糕等。濟南稻香園食品有限公司(簡稱濟南稻香園公司)成立于1995年10月11日,其生產(chǎn)的“稻香園”系列產(chǎn)品自2002年即獲得諸多榮譽，取得一定的知名度。2007年3月7日，濟南稻香園公司的股東注冊成立山東稻香園公司，并將全部業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到該公司，延續(xù)使用“稻香園”品牌。成都稻香公司認為，山東稻香園公司生產(chǎn)并由佳佳蛋糕店銷售的糕點、月餅、面包等商品使用了“稻香園”及近似標識，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
? ? ? ?法院經(jīng)審理認為，“稻香園”企業(yè)字號經(jīng)過山東稻香園公司和濟南稻香園公司的持續(xù)性使用，在成都稻香公司注冊使用涉案商標之前已經(jīng)具有一定的市場知名度，被訴標識對涉案商標構(gòu)成在先權(quán)利，被告使用被訴標識具有正當性和合理性，不具有攀附成都稻香公司涉案商標的主觀意圖。成都稻香公司涉案商標顯著性不高，其受保護的權(quán)利邊界應限于圖文整體標識。被訴標識和涉案商標的實際使用情況存在明顯區(qū)別，山東稻香園公司使用帶有“稻香園”文字的標識與成都稻香公司涉案商標不會產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
? ? ? ?更多濟南商標注冊資訊內(nèi)容推薦：“慶豐包子”案翻天大逆轉(zhuǎn)http://www.shy-hq.cn/shangbiaos/11973.html