?????? 雅各布·倫特米斯特（Jacobus Rentmeester）曾在2015年將耐克告上法庭，這位美國攝影師認(rèn)為Jordan品牌的飛人標(biāo)志原型出自于他在1984年的一張攝影作品，耐克的做法侵犯其權(quán)益。時隔三年，這起版權(quán)糾紛案有了結(jié)果。當(dāng)?shù)貢r間2月28日，《美聯(lián)社》報(bào)道稱，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院最終宣判侵權(quán)不成立。法官表示，雖然倫特米斯特的攝影作品與飛人標(biāo)志相似度較高，但不代表其擁有這一標(biāo)志的版權(quán)。換言之，耐克獲得勝訴。
2015年，一位來自紐約的攝影師雅各布·倫特米斯特突然將耐克告上法庭。根據(jù)倫特米斯特的描述，1984年夏天，他為邁克爾·喬丹拍攝了一張空中躍起、雙腿分開的扣籃照片，被刊登在《生活》雜志的奧運(yùn)專欄里。他表示，拍攝照片時，自己和喬丹花費(fèi)很多時間商量拍攝的動作和角度，最終受到芭蕾舞的姿態(tài)啟發(fā)。
距離原照片拍攝超過30年，耐克利用這一飛人標(biāo)志賺得不少。此時，倫特米斯特認(rèn)為，這一舉動違反當(dāng)年他和耐克公司的協(xié)議，因而在2015年提起上訴。倫特米斯特表示，當(dāng)時耐克購買照片使用權(quán)只適用于Air Jordan 1的廣告，后來耐克將此創(chuàng)意用在品牌標(biāo)志上則屬于侵權(quán)行為。經(jīng)過兩年多的審理，法官保羅·沃特福德表示，雖然這一空中芭蕾動作創(chuàng)意源自倫特米斯特，但這只能證明1984年那張照片的版權(quán)屬于其本人，他的版權(quán)并不足以在這一概念上形成壟斷。而兩張照片中，飛人喬丹的姿態(tài)、背景和燈光位置都不盡相同。最終，法院駁回倫特米斯特在2015年對耐克的索賠訴訟。