近日，廣州知識產(chǎn)權法院就劍南春酒廠起訴廣州市增城尹杰商店及該店經(jīng)營者尹某侵犯商標權上訴案作出了二審判決。廣州知識產(chǎn)權法院認定尹杰商店出售的“劍南春濃香型白酒”商品侵犯了劍南春酒廠持有的“劍南春”商標權，需賠償劍南春酒廠經(jīng)濟損失4萬元，駁回尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。隨著劍南春酒廠再次的勝訴，這場維權案也終于可以鑄甲銷戈。
事件緣起兩年多前的執(zhí)法檢查
事情要從兩年多前說起。2015年12月，廣州市增城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在尹某經(jīng)營的尹杰商店執(zhí)法檢查時，現(xiàn)場查扣12瓶“劍南春濃香型白酒”。經(jīng)劍南春酒廠鑒定，被查扣的商品為假冒產(chǎn)品。2016年4月，增城藥監(jiān)局對尹某作出行政處罰，沒收涉案產(chǎn)品并處以罰款。
與此同時，劍南春酒廠也將尹杰商店及尹某告上廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（下稱黃埔法院），請求法院判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出11萬元。
被查獲的劍南春白酒商品正面與背面均有“劍南春”標識，經(jīng)比對，與劍南春酒廠的第1047165號注冊商標高度近似。黃埔法院認為，尹杰商店銷售的“劍南春濃香型白酒”商品經(jīng)劍南春酒廠鑒定為假冒產(chǎn)品，zui后綜合考慮劍南春酒廠商標的知名度、白酒的消費群體、尹杰商店侵權行為的性質(zhì)、后果等因素，酌定尹杰商店賠償劍南春酒廠經(jīng)濟損失4萬元。
尹杰商店再上訴二審維持原判
BUT，很多事情都不會就這樣順順利利的結束，尹杰商店不服一審判決，繼而向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點為尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標專用權；一審判決的賠償數(shù)額是否合理。
在尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標專用權上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，將被訴“劍南春濃香型白酒”商品上的“劍南春”標識與第1047165號“劍南春”注冊商標進行對比，兩者構成高度近似，且兩者使用的商品類別均為白酒，屬于同類商品，該商品侵犯了注冊商標專用權
在一審判決賠償額是否合法合理上，廣州知識產(chǎn)權法院認為，在商標侵權案件中，權利人在難以確定其因侵權所受到的損失以及侵權人獲利情況以及許可費數(shù)額的前提下，請求法院在法定范圍內(nèi)酌情判決賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。故此廣州知識產(chǎn)權法院駁回了尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。
當權利受到損害時應當及時制止、及時維權，不能任由違法主體在市場上發(fā)展和泛濫，對自己品牌和權利造成損害后來維權。總言之，商標是企業(yè)的門面和生命，在使用之初就應該及時的進行注冊保護、及時的獲得合法權益。只有這樣，在權益受到損害時，才能更好的維護權益！