近日，北京法院駁回了福建公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其公司的“機(jī)器貓”商標(biāo)形象侵犯了日本“哆啦A夢(mèng)”作品的著作權(quán)。日媒電話采訪“機(jī)器貓”方面人士，對(duì)方則表示“這個(gè)是中國機(jī)器貓，不是日本機(jī)器貓”。
“哆啦A夢(mèng)”，別名為小叮當(dāng)、機(jī)器貓，是漫畫作品《哆啦A夢(mèng)》中的主人公。上世紀(jì)90年代，“哆啦A夢(mèng)”系列漫畫、動(dòng)畫片等被引進(jìn)我國，深受青少年的喜愛并迅速風(fēng)靡全國。
機(jī)器貓?bào)w育用品有限公司是福建省一家經(jīng)營體育器材、服裝、童鞋等商品的公司。2012年，機(jī)器貓公司向商標(biāo)局提出第10744707號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2015年12月該商標(biāo)在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。
2016年12月，艾影（上海）商貿(mào)有限公司針對(duì)機(jī)器貓公司的圖形商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起無效宣告請(qǐng)求，其主要理由為：艾影公司經(jīng)授權(quán)獲得了《哆啦A夢(mèng)》漫畫及動(dòng)畫作品等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利并注冊(cè)了三款商標(biāo)，而爭議商標(biāo)與其注冊(cè)的商標(biāo)相似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。艾影公司認(rèn)為，機(jī)器貓公司的行為已經(jīng)侵犯了其在先著作權(quán)。
2017年11月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審理裁定爭議商標(biāo)無效。機(jī)器貓公司不服裁定，2018年1月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決商評(píng)委重新作出裁定。
為了辨別爭議商標(biāo)和“哆啦A夢(mèng)”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢(mèng)”漫畫。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：“哆啦A夢(mèng)”不同于漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，機(jī)器貓公司注冊(cè)的商標(biāo)與“哆啦A夢(mèng)”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
機(jī)器貓公司未經(jīng)艾影公司的許可，申請(qǐng)注冊(cè)與“哆啦A夢(mèng)”實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了艾影公司的在先著作權(quán)（版權(quán)）。因此，法院宣判，判決駁回原告機(jī)器貓公司的訴訟請(qǐng)求。
原來，著作權(quán)竟如此重要...
這起商標(biāo)訴訟案件，我們不難看出著作權(quán)（版權(quán)）的重要性。假設(shè)艾影公司沒有申請(qǐng)著作權(quán)，判決結(jié)果可能出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。所以，很多企業(yè)都會(huì)有疑問，企業(yè)標(biāo)志，商標(biāo)圖形到底有沒有必要登記版權(quán)呢？小編可以很負(fù)責(zé)任地說，版權(quán)登記絕對(duì)非常有必要。不登記著作權(quán)，我們無法保證商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性。如果您的商標(biāo)還未登記著作權(quán)，請(qǐng)盡快保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以免后期遭遇麻煩。