看完了《我不是藥神》，感動于故事情節的同時，又為結尾的潦草感到可惜，可以說，前面100分鐘的故事戲有多好，最后10分鐘的法律戲就有多崩。
一、真實世界的陸勇
在真實的世界中，陸勇當年的案子在法律上是非常精彩的，存在諸多的矛盾對決：
第一，陸勇的行為，一方面拯救了病人的生存權，一方面侵害了藥企的專利權，而侵害藥企的專利權，會導致藥企對其他藥品研發投入的減少，這又間接侵害了其他病人的生命權，法律的秩序、活命的本能、不同病人的利益，如何選擇？孰對？孰錯？
第二，陸勇是有一定法律知識的，他知道如果直接進行銷售，甚至進行“代購”，都極有可能觸犯法律，因此他僅僅教病人如何購買仿制藥，“授人以漁，不授人以魚”，最終在幫助病人的前提下，成功免于法律的處罰，可以說是知法懂法的典型；
第三，檢察機關發現陸勇的行為不構成“銷售假藥罪”后，本來有機會以陸勇購買信用卡，指控其觸犯“妨害信用卡管理罪”，但經過深思熟慮，認為“如果認定陸勇的行為構成犯罪，將背離刑事司法應有的價值觀”，撤回了起訴，這是法律的人性。
僅僅是以上三點，就足夠獨立拍一部電影了，在經歷了前100分鐘的鋪墊，我對庭審戲是有很高期待的，結果最后電影10分鐘給我看了什么？
二、電影時空的程勇
檢察機關控訴程勇“違反了國際版權法”，辯護人起手就是一句“我的當事人的確觸犯了法律”，法院判處程勇走私罪和銷售假藥罪成立，政府高度重視，程勇獲得減刑并提前釋放，最后還特別聲明“本片根據錄用真實經歷改編”。
我看完之后一臉懵逼：為什么最后十分鐘這么潦草？拍攝前100分鐘花光了劇組的預算嗎？而且影視公司好歹有法務啊？為什么拍出來的法律戲是這幅X樣？
1、最顯著的bug：公訴人指控程勇“嚴重違反國際版權法”
這句話可能是今年國產電影做大的法律bug了，看到的時候我差點一口水沒噴出來。
第一，程勇違反了專利法，而不是版權法；
第二，沒有《國際版權法》（劇中英文字幕為International Copyright Law），有個名稱類似的叫《世界版權公約》（Universal Copyright Convention），但實務中用得更多的是TRIPs協定，即《與貿易有關的知識產權協定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights）；
第三，國際法對國內一般沒有直接約束力，國際法應用于國內，通常是通過法律移植，比如我國的《合同法》大量借鑒了《聯合國國際貨物銷售合同公約》（the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，CISG)，知識產權法借鑒了Trips協定，但有國內法你直接用國際法？在我們國家是不存在的。
2、最大的bug：程勇被判銷售假藥罪，并且律師還直接認罪？
程勇被判銷售假藥罪，很多人覺得沒有毛病。
根據《刑法》第一百四十一條規定：
生產、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金......本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國藥品管理法》的規定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。
再看看電影里面的程勇：
第一，印度格列衛，在中國就是假藥；
第二，他實實在在銷售了，不是代購，也不是傳授購買方法；
第三，他第一次銷售的時候，實實在在從中掙錢了。
綜上，他構成了銷售假藥罪。
然而，很多人忽略了一點：電影的時空，是2003年的中國。
我們國家的刑法每隔幾年就會修訂一次，而“生產、銷售假藥罪”在2011年時做過修訂，這才導致陸勇涉嫌銷售假藥罪被抓（2014年前后），而本片中程勇在2003年前后，那時的刑法是2002年刑法，對銷售假藥罪的規定是這樣的：
生產、銷售假藥，足以嚴重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役......本條所稱假藥，是指依照《中華人民共和國藥品管理法》的規定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。
對比最新刑法，當時的刑法對于銷售假藥罪，多了一個硬性的規定：足以嚴重危害人體健康。而本篇中程勇銷售的印度仿制藥，不僅不危害人體健康，反而還有治病救人的效果，因此，程勇并不構成銷售假藥罪。
而本片對這一點的處理令人無力吐槽，不僅法院判處銷售假藥罪成立，而且律師對此完全不做辯護，起手就是“我的當事人的確觸犯了刑法”，這顯然是免費的法律援助律師作風。
所以，我心里默默心疼程勇一秒鐘：賺了那么多錢，就不要接受法律援助了，自己掏錢請個好點的律師吧！
3、最隱晦的bug：改編聲明
或許是為了增強本片的說服力，電影在開頭和結尾，兩次聲明“本片改編自陸勇的真實經歷”。
但是，陸勇在現實中是無罪的，電影里的程勇是有罪的，這涉嫌侵害陸勇的名譽權。
既然都是改編了，還能侵犯名譽權？
當然可以！
不僅名人可以，普通人也可以！
在耿某等與中國評劇院名譽權糾紛案【（2012）郵民初字第1126號】中，被告的改變都沒有指名道姓，但法院認為，改編作品與人物原型形成了對應的關系，且改編內容存在失實，因此判處被告名譽權侵權成立。
在本案中，何止是一一對應，電影恨不得把陸勇兩個字時時刻刻擺出來。
除了以上幾點，法律戲值得討論的部分還有很多，比如檢察官的制服穿錯了，比如片中傳遞出來的，蔑視知識產權的精神，比如影片最后“政府引起高度重視”等等。
三、改進其實很簡單
有人說：這是一部故事戲啊，有必要那么糾結法律細節嗎？
當然有。
一方面，精益求精，是每個電影人的追求。
另一方面，由于法律細節不嚴謹，引起了陸勇極大的不滿，最終《我不是藥神》宣布將為白血病人捐款200萬，大大地出了一回血。
更何況，改進起來，其實非常簡單。
第一，檢察官、法官的臺詞，可以讓劇組的法律顧問協助打磨，避免出現類似“國際版權法”之類的低級錯誤，貽笑大方；
第二，判決結果去掉“銷售假藥罪”，僅留下“走私罪”，單一個走私罪，就足以判個5年；
第三，將結尾的“減刑”情節刪除。
第四，將片尾“改編自陸勇真實故事”去處。
做到以上幾點并不困難，劇組的法律顧問足以勝任，但編劇過于自信，讓這部電影多了些本不該有的瑕疵。
瑕不掩瑜，《我不是藥神》依然是今年最好的國產電影之一，但身為一個法律人，我仍希望國產電影的法律細節能夠做得更好。