一項專利轉讓，雙方只有一紙簡單約定的合同，結果還先后簽了4份協議約定，而如今專利的轉讓費是180萬元還是27.66萬元仍爭論不休。4月4日上午，南寧市中級人民法院審理了這一專利申請權轉讓合同糾紛。那么專利權轉讓費到底是180萬元還是27.66萬元呢？
原告秦某今年60歲，他經過多年的科學鉆研，花了7年時間申請了內燃機節油活塞、專利號為ZL201520890147.2的專利。2016年10月11日，秦某與廣西某科技公司簽訂了《專利（申請）權轉讓協議》（以下簡稱《協議》），雙方約定，秦某將內燃機節油活塞專利轉讓給廣西某科技公司。
秦某代理人表示，秦某于2016年10月11日與廣西某科技公司簽訂協議確定：該專項轉讓費為180萬元整，第一次給27.66萬元，第二次給52.34萬元，第三次給100萬元整。雙方簽訂協議后，秦某把專利權轉讓過戶給了公司。由于雙方沒有約定清楚轉讓費的稅費由誰承擔，同年10月18日，雙方又簽訂了《協議》約定：稅費和各需要的費用由該公司承擔和支付。
2016年10月30日，秦某把專利權完整過戶給公司后，該公司在支付了第一次轉讓費27.66萬元之后，拒絕向秦某支付剩余的專利轉讓費，秦某請求法院判決該公司支付剩余專利轉讓費152.34萬元。
對此，廣西某科技公司代理人則請求法院駁回原告訴訟請求。理由是原被告2016年12月25日還簽訂一份了《協議》，約定原告秦某同意轉讓另兩項專利給公司，該轉讓費包含在之前協議中約定的180萬元費用中（而這兩項專利其中一項簽訂合同時已經失效，一項沒有法律效力）。當天原告還簽訂了一份日期為2016年10月11日內容約定專利號為ZL201520890147.2的轉讓費為27.66萬元的打印件，說明專利轉讓費為27.66萬元，而不是180萬元，原告要求支付180萬元沒有事實和法律依據。
焦點：以哪一份合同協議為準仍未確定
據了解，雙方就專利權轉讓，于2016年10月11日、10月18日、12月25日一共先后簽訂了4份合同協議，雙方均認可2016年10月11日簽訂的協議失效，12月25日補充協議合法有效。
但原告秦某提出要求撤銷2016年12月25日簽訂的轉讓協議，理由是12月25日的轉讓協議第二條將原來10月18日簽訂的轉讓費由180萬元變為27.66萬元，從正常邏輯來看，兩者差額巨大，稱該協議的簽訂不是他的真實意思，因為簽訂補充協議前，該公司就應支付第二期款項，對方不但沒有支付，還脅迫他轉讓另外兩個專利，否則就不支付款項，他為了盡快讓公司支付剩余轉讓費才簽訂了該補充協議。
但被告廣西某科技公司卻不認同，稱2016年10月11日雙方簽訂的一份“專利轉讓費為27.66萬元”的轉讓協議，原告于2016年12月25日又再次簽字確認，其轉讓協議是合法有效的，而2016年12月25日補充協議約定180萬元是三個專利的轉讓費，證實ZL201520890147.2的專利轉讓費是27.66萬元。
當天雙方就簽訂的四份協議在法庭上各執一詞，由于一方當事人不愿意調解，庭后將由主審法官進行調解，如調解不成，待休庭評議后，擇日宣判。
說法：合同條款不明確容易產生糾紛
南寧市中院法官盤佳說，近幾年來，中院受理的知識產權合同糾紛案件逐年增多，知識產權交易糾紛主要體現為知識產權合同糾紛，比如技術合同糾紛、專利合同糾紛、著作權合同糾紛、商標合同糾紛、植物新品種合同糾紛等。
知識產權交易糾紛中主要以違反合同約定、合同約定不明糾紛為主。在司法審判實踐中，發現知識產權交易合同文本訂立不規范的現象比比皆是。其中合同條款不完備、條款約定不明確、用詞不規范等現象較為突出。例如知識產權許可合同中，許可使用時間、地域范圍、許可費支付方式及支付時間、許可使用方式、許可人提供的知識產權詳情、違約責任等都屬于必備條款，但是很少有將這些條款約定完整并明確的情況，這無疑給交易的正常開展埋下了重重隱患。