這世界上，有妮維雅藍，也有 Tiffany 藍，這些藍色都不能亂用。
全段時間日化品牌妮維雅贏了一場官司。所以現(xiàn)在又多了一種“妮維雅藍”，它原本也是“多芬藍”。
事情是這樣的：2013年，多芬(DOVE)母公司聯(lián)合利華訴妮維雅，對后者于2007年獲得的藍色包裝專利進行質(zhì)疑，認為深藍色并非妮維雅的專屬用色。當時德國聯(lián)邦專利法院的判決結(jié)果為聯(lián)合利華勝訴，于是我們才在超市貨架上看到了使用深藍色包裝的多芬肥皂和洗護用品。
品牌之間的商標爭奪案往往不會簡單結(jié)束。妮維雅不服判決，上訴至聯(lián)邦最高法院。前段時間，最高法院推翻了兩年前的判決，裁定妮維雅擁有深藍色商標權(quán)。
有趣的是，該案件判決結(jié)果的轉(zhuǎn)變僅僅只是因為最高法院的法官將標準降低了：原本的商標法規(guī)定，只有超過75%的受訪者將某顏色與品牌相互聯(lián)系，才能獲得顏色商標注冊權(quán)——現(xiàn)在這個標準被最高法院降低到50%，而當時“妮維雅藍”的認知度概率為57.9%。
這就意味著，多芬必須要將市面上可見的、使用了深藍色包裝的產(chǎn)品全部撤下并重新設計。而妮維雅的母公司拜爾斯道夫(Beiersdorf AG)，則很快發(fā)布了“藍色方案”( Blue Agenda)——將深藍色用于公司的標識和 Logo。
一種顏色被注冊成商標，是不是其他人都不能用了?
2015年5月，路易·威登(LOUIS VUITTON)失去了棕米色和黑灰色棋盤格的商標權(quán)，當時歐盟德國法院給出的理由為“商標過于簡單，缺乏顯著特征”，只是一個普通市民日常生活中的圖案，而非一個有天然“貿(mào)易”屬性的標志。
連棋盤格都不能算作專屬商標，單一的顏色在爭取商標權(quán)的路上更為艱辛。奢侈品行業(yè)中比較著名的為“Tiffany 藍”和“Christian Louboutin 紅底鞋”，還有“愛馬仕橙”——但是愛馬仕并沒有為此注冊商標。
Tiffany 藍是潘通公司為其制作的客戶私有顏色，編號為 PMS 1837，此編號來自于蒂芙尼公司創(chuàng)立的年份。Tiffany 公司于1998年在美國注冊成為顏色商標，受到商標專利法保護，所以在潘通色卡中也并未公開出現(xiàn)這個顏色。
但我們依然能夠在大量服裝、箱包，甚至餐廳裝潢中看到 Tiffany 藍的運用。汽車品牌 NISSAN 曾推出過 Tiffany 藍色的新款汽車，但當時 Tiffany 公司也并未對此進行侵權(quán)起訴。話說回來，顏色作為一種商標的邊界在于，只能保護同類或相似的商品服務。
與此類似的是，2012年以“紅底鞋”聞名的 Christian Louboutin 訴 YSL 侵犯其商標權(quán)——紅底鞋作為一種商標于2008 年在美國注冊。
一審時紐約聯(lián)邦法院判定 Christian Louboutin 敗訴，理由為漆紅色鞋底的專利“過于寬泛”，好比因為畢加索在藍色時代首次用了某種藍色，就禁止莫奈畫這種顏色的睡蓮一樣荒謬。但在2012年9月的復議中，重新判定紅底鞋的商標權(quán)利，但 YSL 因鞋身也為紅色，故并不在其列。
左：YSL 右：Christian Louboutin
對利益的爭奪，讓“紅罐”的“紅”炙手可熱
我們最熟悉的莫過于王老吉和加多寶的“紅罐之爭”。
“紅罐之爭”的前奏是“王老吉”商標權(quán)案件，主要涉及行賄案件，與本文主題無關(guān)，在這里不再詳細展開。而“紅罐之爭”的焦點在于，失去了“王老吉”商標權(quán)的加多寶，是否有權(quán)利使用紅罐包裝——也就是說，商標和裝潢權(quán)是否能夠分開。
廣藥集團認為“王老吉”已花落我處，紅罐與商標不可分離;但加多寶則堅持自己是紅罐的設計者，廣藥集團的行徑屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)。案件中還涉及“知名品牌”的界定，即王老吉在授權(quán)鴻道集團前是否就已“知名”：是紅罐成就了王老吉，還是王老吉成就了紅罐。
這場官司從2012年7月開始打了好幾年。雖然14年年底，加多寶已被判敗訴，但其又上訴至最高人民法院。2015年16日，二審開庭，最終加多寶在2015年的4月份換上了金色包裝。
“紅罐之爭”的案件聽起來錯綜復雜，但“紅罐”包裝成為兩個公司必爭之地的原因，只是因為紅罐代表的商業(yè)價值。
在加多寶母公司獲得“王老吉”商標后，進行了一系列的市場行為。銷售額從2002年的1億元激增到2010年的150億元，其間還帶動了廣藥集團當時的綠罐涼茶的銷售額。“王老吉”三個字和“紅罐涼茶”綁定在一起，成為了“知名”涼茶飲料。失去“紅罐”意味著可能失去的未來涼茶市場。
如果你也想注冊一種顏色，最好知道這些事……
和妮維雅藍一案相似，箭牌也曾經(jīng)申請過顏色商標，就是綠箭包裝的那個淺綠色。
1999年箭牌公司在口香糖上為其淺綠色商標申請歐共體商標注冊，最終被駁回，理由是這個淡綠色不夠“獨特和不同尋?！?，它暗示綠色生態(tài)意味，其它同樣生產(chǎn)類似蘋果、檸檬、薄荷味口香糖的生產(chǎn)廠商也需要用這個顏色來表達其口味。
挑選一種足夠獨特、不帶有普遍含義的顏色似乎會有更高的注冊成功率。但事實上，每個國家對于顏色商標的界定都不同，即便是同屬歐盟的國家之間，對于不同品牌的顏色商標案件也會做出不盡相同的判決——例如開篇提到的妮維雅藍一案，只是因為終審的標準被降低才獲得勝訴。
普遍來說，在美國申請的顏色商標在侵權(quán)案件中往往能夠得到保護，但歐盟國對此的判決通常條件苛刻。除了綠箭，當年吉百利和雀巢之間的巧克力紫色包裝爭奪案，也是一樣的結(jié)果。
不過，品牌即便在某一個國家勝訴，對于敗訴方的法律裁定范圍也僅限于該國家的市場，其余國家的市場銷售行為并不受案件控制。當然，全球化品牌的產(chǎn)品如要在不同國家推出完全不同的包裝，也并非明智的選擇。
因此，隨著社會經(jīng)濟的全球化發(fā)展，商標不再僅僅只是某一國家的獨有，想要申請顏色商標，最好是直接申請國際商標，這樣才能夠一勞永逸。
開心財稅全新升級，國內(nèi)外商標注冊均可代理，詳情請關(guān)注我們的官網(wǎng)！