近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了藍月亮的訴訟請求，認定第20641569號“月亮節(jié)”商標（下稱訴爭商標）注冊使用在教育、安排和組織會議等指定服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源、功能、用途等產(chǎn)生錯誤認識，構(gòu)成我國商標法所指“帶有欺騙性”而不得作為商標注冊使用的情形。
據(jù)了解，訴爭商標由藍月亮于2016年7月14日提出注冊申請，指定使用在教育、安排和組織會議、組織表演（演出）、娛樂服務(wù)等第41類服務(wù)上。經(jīng)審查，商標局作出商標駁回通知，以訴爭商標的標志中含有文字“節(jié)”，易使消費者產(chǎn)生誤認，不得作為商標使用為由，據(jù)此決定駁回訴爭商標的注冊申請。
藍月亮不服商標局所作駁回決定，于2017年5月19日向商標評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請。同年12月21日，商評委作出復(fù)審決定，對訴爭商標注冊申請予以駁回。藍月亮不服商評委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標注冊使用在指定服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。據(jù)此，法院于今年4月25日作出一審判決，駁回藍月亮的訴訟請求。藍月亮不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，我國商標法規(guī)定的“帶有欺騙性”是指商標所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真實情況，使得公眾對商品或服務(wù)的真實情況產(chǎn)生錯誤的認識。訴爭商標由漢字“月亮節(jié)”構(gòu)成，包含“節(jié)”字，容易使人聯(lián)想到與月亮有關(guān)的傳統(tǒng)節(jié)日，如中秋節(jié)、元宵節(jié)等。訴爭商標如果注冊使用在教育、安排和組織會議等指定服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源、功能、用途等產(chǎn)生錯誤認識，構(gòu)成我國商標法所指“帶有欺騙性”而不得作為商標使用的情形。綜上，北京市高級人民法院于今年8月30日作出終審判決，駁回藍月亮的上訴，維持一審判決。
行家點評
田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所律師：根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。
商標最核心、最基本的功能便是用于區(qū)分商品和服務(wù)的來源，消費者通過對不同商標的識別來選購商品或服務(wù)，因此，商標法必然要保障商標發(fā)揮正常的區(qū)分功能，而帶有欺騙性的標志容易在與其指定商品或服務(wù)之間形成消費者的“認知障礙”或“認知錯位”，使消費者難以憑借合理的“一般識別力”進行正常的、順暢的認牌購物，容易被誤導(dǎo)。換言之，“帶有欺騙性”的標志破壞了商標最基本的識別功能。
在判斷是否屬于“帶有欺騙性”標志時，應(yīng)把握相關(guān)標志是否會形成消費者的“認知障礙”或“認知錯位”。如果相關(guān)標志容易使消費者對商品或服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、種類、主要原料等特點產(chǎn)生誤認的，便可視個案情形適用該條款予以規(guī)制。
在中國傳統(tǒng)文化中，中秋節(jié)是一個以月亮為主題的節(jié)日，民間將“中秋節(jié)”別稱為“月亮節(jié)”亦為常見，因而提及“月亮節(jié)”，公眾可能會將其聯(lián)想為與月亮有關(guān)的節(jié)日，反而難以將“月亮節(jié)”作為一件商品或服務(wù)的商標予以認知。因此，若將“月亮節(jié)”作為商標注冊使用在教育、安排和組織會議等服務(wù)上，將會使消費者在訴爭商標與其指定使用的服務(wù)之間形成“認知錯位”或“認知障礙”，對消費者利益造成損害，故對于訴爭商標具有依據(jù)商標法第十條第一款第（七）項予以規(guī)制的必要。