憑借果香濃郁、口感渾厚、酒體豐滿等特點，煙臺張裕集團有限公司(下稱張裕集團)旗下的“解百納”備受青睞。自1931年推出至今，“解百納”在國內外葡萄酒市場上的知名度不斷提升，但商標糾紛與侵權困擾也隨之而來。
因不滿他人擅自在葡萄酒商品上使用“解百納”商標，張裕集團控股的山東省煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司(下稱張裕公司)日前將河北省昌黎長城莊園葡萄釀酒有限公司(下稱長城莊園公司)與北京市琉璃河金寶源副食超市(下稱金寶源超市)訴至北京市豐臺區人民法院，索賠經濟損失及合理開支共計50萬元。4月10日，法院公開開庭審理了該案，并未當庭宣判。
是否侵權各執一詞
據了解，張裕公司經張裕集團許可享有“解百納”商標的使用權，并有權以自己的名義就相關商標侵權的行為提起訴訟。2017年12月，張裕公司發現，金寶源超市銷售的一款葡萄酒的瓶身上使用了“解百納”商標，該款葡萄酒背面瓶貼注明的生產單位為長城莊園公司，生產日期為2010年6月10日。
張裕公司將長城莊園公司與金寶源超市訴至法院，請求法院判令長城莊園公司與金寶源超市停止侵犯第1748888號“解百納”商標專用權的行為，長城莊園公司賠償其經濟損失及合理開支共計46萬元，金寶源超市賠償其經濟損失及合理開支共計4萬元，并判令長城莊園公司與金寶源超市公開消除影響。
庭審過程中，長城莊園公司辯稱，第1748888號“解百納”商標在2002年被核準注冊至2010年期間一直處于商標爭議狀態，權利狀態并不穩定，直到2011年張裕公司才發布公告要求其他葡萄酒生產經營企業不得再使用“解百納”商標，而涉案葡萄酒的瓶身所顯示的生產日期為2010年，早于張裕公司發布相關公告的時間，所以涉案葡萄酒并非商標侵權產品。
長城莊園公司還主張，涉案葡萄酒的瓶身上除了印有“解百納”商標外還有“PATTON”標識，瓶貼背面雖然注明了長城莊園公司的企業名稱，但是所標注的電話、地址均非長城莊園公司的真實信息，所印制的條形編碼對應的是昌黎長城莊園公司的“云溪山莊”品牌高級干紅葡萄酒，而且該公司的產品主要在上海、廣州等南方地區銷售，其從未在北京地區銷售過葡萄酒商品，在案證據不足以證明涉案葡萄酒系由長城莊園公司生產，而系為仿冒長城莊園公司名義的產品。
金寶源超市未出庭應訴，張裕公司同意在法庭的組織下進行調解，長城莊園公司堅持答辯意見而不同意進行調解。
商標曾遭撤銷風險
記者了解到，張裕集團始創于1896年，上世紀30年代初創立了“解百納”品牌。2001年5月8日，張裕集團提出第1748888號“解百納”商標的注冊申請，并于2002年4月14日被核準注冊，核定使用在酒(飲料)、雞尾酒、葡萄酒等第33類商品上。張裕集團最新發布的數據顯示，截至今年2月，該公司的“解百納”品牌產品已行銷20多個國家和地區，全球銷量累計突破5.32億瓶。
根據張裕公司2011年1月18日發布的《關于“解百納”商標訴訟及評審事宜結果的公告》顯示，張裕集團為該公司控股股東，自1997年成立以來其一直在使用“解百納”商標生產和銷售葡萄酒。同時，張裕公司在公告中稱，除了經張裕集團許可使用的張裕公司、中糧酒業有限公司(下稱中糧酒業公司)及其子公司中糧華夏長城葡萄酒有限公司(下稱中糧華夏長城公司)與中糧長城葡萄酒有限公司(下稱中糧長城公司)、中糧長城葡萄酒(煙臺)有限公司(下稱煙臺中糧長城公司)、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司(下稱王朝公司)、山東威龍葡萄酒股份有限公司(下稱威龍公司)外，其他葡萄酒生產經營企業不得再使用“解百納”商標。
據悉，2010年12月至2011年1月，張裕集團先后與中糧酒業公司、煙臺中糧長城公司、中糧華夏長城公司、中糧長城公司、王朝公司、威龍公司簽署了商標使用許可合同，上述6家公司可無償、無限期使用“解百納”商標。
記者了解到，中糧酒業公司、煙臺中糧長城公司、王朝公司、威龍公司曾于2002年針對張裕集團的“解百納”商標提出撤銷申請。歷時8年，雙方最終達成和解協議，中糧酒業公司、煙臺中糧長城公司、王朝公司撤回對第1748888號“解百納”商標所提出的撤銷注冊申請，張裕集團無償、無限期許可中糧酒業公司、中糧華夏長城公司、中糧長城公司、中糧長城公司、王朝公司使用“解百納”商標，張裕集團不得解除商標使用許可，中糧公司、中糧煙臺公司、王朝公司今后不得對張裕集團的“解百納”商標提出爭議。雙方后來簽署商標使用許可合同并在商標局進行了備案。
張裕公司在上述公告中稱，上述案件結束后，全國只有包括張裕公司在內的7家葡萄酒企業使用“解百納”商標生產和銷售葡萄酒，這有利于規范市場秩序，有效消除“解百納”品牌葡萄酒現有的惡性競爭局面，使“解百納”品牌葡萄酒市場能夠健康發展。
截至記者發稿前，上述商標侵權糾紛案正在進一步審理中，本報將繼續關注該案后續進展。